顶刊大改革：别只给“接收/拒绝”，咱把同行评审内容一块亮出来

一本顶级杂志将颠覆科学出版的游戏规则。

今天，生物学杂志eLife正式宣布了一项重大决定:

取消论文接受/拒绝的规则。

将同行评审的文章与评论一起发布。

这种模式正式命名为eLife评估。

它的目的很明确:让论文发表公开透明。

根据官方介绍，这将是2023年1月起eLife唯一的运营模式。

消息一出，在学术圈引起了不小的热议就连《科学》也马上发文，形容为颠覆

传统的同行评审已经过时了

ELife的激烈行动并非毫无预兆。

事实上，早在去年，eLife就决定今后只接受以预印本形式发表的论文。

说白了就是先发布，再评论。

在过去18个月的试验中，eLife已经发布了超过2，200篇关于bioRxiv和medRxiv的预印eLife评论。

然后eLife发现:

以bioRxiv为例当我们点击eLife选择的一项研究时，可以发现在网页的右侧，会弹出对这篇论文的评价和讨论

在eLife评估下，还会显示一些公众意见。

这是eLife发布文章的最终风格，可以说是相当的公开透明。

当然，eLife也直言不讳地解释了这样做的原因:

科技出版亟待整顿。

在eLife看来，以前的科技出版体系过于依赖同行评审，期刊会根据同行评审的结果做出接受/拒绝的动作，但具体内容并不公开。

因此，许多研究的潜在价值被剥夺了。

但更重要的是，eLife认为现在的学术圈过于关注论文发表在了哪个期刊上:

研究者看重的不是发表文章的内容，而是期刊名称。

另一方面，期刊似乎从传播科学的角色变成了看门人，它们似乎在决定哪些科学家的研究是成功的。

甚至在官方文章中，eLife也用扭曲，毁灭，追逐名利，病态等词汇来描述传统科学出版的机制。

但在eLife看来，真正的科学成果应该是经得起时间考验的，衡量科研质量的指标不再局限于期刊水平。

可是，eLife也揭示了她的新模式面临的困境:

目前，我们无法审查所有提交给我们的预印本。

同时，对于出版成本，eLife也表示:

伴随着方法的改变，我们将把出版成本降低到2000美元。

一直在尝试创新。

说起eLife，经常涉足学术圈的人第一印象可能是:

影响因子不是特别高，但是里面的文章水平还算可以。

其实真正了解了eLife的创立过程之后，对这种现象也就不足为奇了。

ELife成立于2012年它最初的定位是开放获取期刊，并致力于改变科研交流的方式，以创建多元化的学术交流社区

由美国霍华德·休斯医学研究所，德国马克斯·普朗克学会和英国惠康基金会赞助。

ELife根本不关注影响因素。

如何摆脱顶级杂志的暴政。

在文章中，兰迪明确表明了自己的立场:我不喜欢学术圈有影响力的因素主导的氛围，打破CNS对学术圈的垄断。

也有人说，是那些著名的期刊制造了畸形的激励机制，阻碍了科学家做出更好的成果。

此外，他还提出了摆脱专制的四个方向:

避免使用期刊名称和影响因子作为评价质量的替代指标，

应聘职位时，弱化简历中的影响因素等文章指标，强化叙事说明的研究意义和成果，

高校等机构不以期刊品牌作为衡量论文质量的标准，

出版商应该停止宣传影响因子的重要性。

后来，迈克尔·艾森接替兰迪担任《eLife》主编，继续与学术专制作斗争。

艾森把期刊的概念称为时代错误，并一直在朝着没有期刊的方向努力。

此外，他还将矛头指向直接退稿，认为不经过适当的稿件审查，很难做出直接的判断。

虽然它不会马上摆脱期刊的概念，但至少我们希望它是一个开始。

现在，eLife终于要彻底改变了。

网友:普通读者太难了。

但似乎有些网友对eLife的所作所为并不买账。菲尔德自然历史博物馆的博士后研究员杰森·帕尔多说:

我没有兴趣看别人的同行评论。

甚至有网友直接否定了通过同行评议来判断文章质量的方法，称从来都不是衡量论文质量的好方法。

同时，也有其他网友对这种做法提出质疑这真的合理吗

不就是两个决策过程合并前移，直接在是否接受同行评审上做出最终决定吗。

不过，以上都是给圈内人看的。对于一个专业知识不足的普通读者来说，这种变化其实会影响体验:

不确定这是不是好事，只会让普通读者更难判断文章的好坏。

值得一提的是，这种改变完全实现后，eLife的品牌影响力会受到一定程度的影响，最终可能会变成一个纸论坛。

但现在说还为时过早。

参考链接:

声明：本网转发此文章，旨在为读者提供更多信息资讯，所涉内容不构成投资、消费建议。文章事实如有疑问，请与有关方核实，文章观点非本网观点，仅供读者参考。