冷热分化的杭城100亿土拍越秀地产四日内卖地掷百亿

6月24日，全国土拍市场迎来了今年以来最火热的情况，这一天，深圳、杭州十数个地块集中入市，吸引了近百家房企“围猎”，热闹不已。

相比深圳土拍持续“高潮”，杭州今日土拍则呈现“冷热”分化的情况，共出让8宗地块，其中，5宗位于萧山区，3宗位于临安区，出让总面积达38.2万平方米，总成交价达113.4亿元。

然而，位于杭州东边的萧山区与位于杭州西边临安区，一边火热，一边冷清，萧山区溢价率均超过或接近20%，而临安区溢价率基本为个位数。

对于越秀地产来说，今天无疑是个“大喜日子”。无论是深圳、杭州土拍，抑或是大本营广州，越秀地产都抢得了“一杯羹”。观点地产新媒体统计了越秀地产今天的拿地情况，其共斥资约87.52亿元扩储21.81万平方米。

冷热分化的杭州土拍

6月11日，杭州官方发布了落户新政。新政称，年龄35周岁以下的全日制大学专科(包括高职)学历及45周岁以下全日制本科学历人才，在杭州工作并由用人单位正常缴纳社保的，可申请办理落户。新政一出，杭州房地产市场随之迎来一波热潮。

在今日的土拍中，杭州共有8宗地块成功入市，其中，萧山区5宗，竞得人为新希望、中天、众安、浙江赞成控股集团、平安不动产，溢价率分别为22.25%、23.05%、29.61%、29.89%、14.65%；临安区3宗，竞得人为越秀地产、美好置业、三盛宏业，溢价率分别为16.84%、1.23%、1.46%。

数据来源：观点指数统计整理

从结果上不难看出，杭州两个区域的土拍市场呈现出“冷热分化”，萧山区的5宗地块“争抢”热度明显高于临安区出让的3宗地块。其中，萧山区杭州南站综合交通枢纽D-56地块和D-60地块是本次杭州土拍争抢最为激烈的两宗地块，更是吸引了许久未露面的本土房企众安、浙江赞成控股集团参与竞拍。

上述两宗地块在竞拍到封顶价后，转入竞自持阶段。最终，众安以总价约16.42亿元+自持16%夺得杭州南站D-56地块，成交楼面价16460元/平方米；浙江赞成控股集团以总价约10.08亿元+自持15%夺得杭州南站D-60地块，成交楼面价16495元/平方米。

由于近年来推地量较为稳定，临安的土拍市场一直处于理性状态。据观点地产新媒体不完全统计，6月份杭州预计出让26宗地块，其中11宗位于临安，5宗位于萧山，5宗位于余杭，4宗位于富阳。

同时，在“奥体热”的影响下，市北板块随之迅速升温，萧山区成为了各大房企的必争之地。稀缺性、热度都稍逊一筹的临安区，自然与萧山区形成了鲜明的“冷热分化”。

而越秀地产以总价17.34亿元、溢价率16.84%拿下天目医药港(锦南新城区块)ZX11-C-05地块，则为杭州两地土拍“倾斜的天平”扳回一码。

越秀地产积极扩储

自5月28号，越秀地产宣布与广州地铁签订股权转让协议，收购萝岗项目和陈头岗项目两间新项目公司各自的51%股权后，其就很少在公开市场“争抢”地块。

而今天，越秀地产再次“争抢”拿地时，一出手便是“大手笔”，一日斥资87.52亿元拿下深圳、广州、杭州三城共21.81万平方米土地，加之6月21日在广州增城拿下的增城区中新镇三迳村021号地块，4宗地块共斥资94.32亿元，成功扩储24.92万平方米。

数据来源：观点指数统计整理

其中，在深圳宝安区西乡铁钢地区A122-0360地块土拍中，共吸引了11家房企参与，包括中海、华润置地等。开拍19分钟后，越秀地产以最高竞价59.08亿元、配建人才住房8800平方米竞得该宗地块，溢价率45%。同时，越秀地产也成为今日深圳土拍中第一位竞得者。

公告显示，上述地块出让面积约38880平方米，总建筑面积约121306平方米，起价40.74亿元，楼面起价33584.44元/平方米。据了解，越秀地产竞得的这宗地块尖岗山板块，地块周边以别墅群、高层豪宅等低容积率建筑群为主，是一块位置优越的居住用地。

而在今日广州从化土拍中，越秀地产以总价约11.1亿元、2700平米配建竞得从化江埔街九里步果场地块，折合楼面价7329元/平方米，土地面积约8万平方米，建筑面积约15.41万平方米。据了解，上述地块是从化地铁开通后卖出的第一宗宅地，也是从化区2015年挂牌成立后，卖出的第5宗宅地，稀缺程度可以媲美越秀区、天河区。

此外，越秀地产竞得的杭州临安区的地块看似“冷清”，但也是属于临安区内较为优质的地块。观点地产新媒体查询该宗地块位置获悉，上述地块北至九州街、东至珑五路、南至玲五路、西至绿地，附近目前拥有体育馆、初级中学、小学、骨伤医院等配套设施，未来建汽车站、文体公园等公共设施。

越秀地产拿下的4宗地块，基本处在热门城市的热门板块，或属于稀缺性土地资源，这反应出，越秀地产近期的拿地策略无疑是热门地块。

声明：本网转发此文章，旨在为读者提供更多信息资讯，所涉内容不构成投资、消费建议。文章事实如有疑问，请与有关方核实，文章观点非本网观点，仅供读者参考。